Please reload

Свежие новости

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, когда у должника не заберут ипотечное жилье.

10.12.2018

Единственное жилье за долги по закону забирать нельзя. Исключение — если оно приобретено в ипотеку и находится у банка-кредитора под залогом. Но и в этом случае квартиру, как считают в Верховном суде РФ, можно сохранить. Что для этого нужно? Разъяснения можно найти в проекте нового постановления Пленума ВС РФ. Пленум Верховного суда РФ готовит проект постановления по вопросам банкротства граждан, в котором, в том числе уделит внимание проблемам изъятия жилья у граждан-банкротов. Судьи подсказали коллегам из нижестоящих судов, как действовать, если у должника есть несколько квартир или домов, а также указали на ситуацию, когда изъятие единственного жилья в ипотеке становится невозможным. Изъятие жилья за долги реально. Как сказано в проекте постановления Пленума ВС РФ, если в отношении гражданина, у которого в собственности есть несколько квартир или домов, открыта процедура банкротства, требования кредиторов могут быть удовлетворены, в том числе, за счет жилой недвижимости. Судья самостоятельно определит, какое жилье оставить банкроту, а какое — реализовать на торгах для погашения требований кредиторов. При этом необходимо учитывать интересы, как кредиторов, так и самого должника вместе с его иждивенцами. Ведь по закону их жилищные условия не должны ухудшиться. При этом, если перед банкротством должник избавился от жилья (дома или квартиры) в пользу своих родственников, то к признанию такой сделки недействительной по требованию кредиторов суд должен подходить с особым вниманием. В некоторых случаях это является неоправданным. Как разъясняют судьи ВС РФ, в рамках рассмотрения этого вопроса в суде должник может ссылаться на тот факт, что в спорном жилье совместно проживают он и члены его семьи, и это жилье — единственное, которое у них есть. В проекте постановления Пленума ВС РФ, в частности, сказано: По общему правилу обоснованность названного возражения должника свидетельствует об отсутствии признаков причинения сделкой вреда кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной в рамках дела о банкротстве. Иными словами, если у членов семьи должника до осуществления сделки по передаче в их пользу недвижимости не было в собственности никакого жилья, то сделку отменить и признать недействительной суд не может. Когда должнику оставят ипотечную квартиру ВС РФ напомнил, что в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ забирать у граждан-должников даже в ходе процедуры банкротства единственное жилье нельзя. Ведь на него законодательно установлен так называемый имущественный иммунитет. Исключением из этого правила являются долги по ипотеке. Если единственное жилье приобретено должником в ипотеку и находится под залогом у банка-кредитора, оно может быть изъято в пользу кредитора. В том числе и в процессе банкротства. Для этого суд должен вынести соответствующее решение. Верховный суд считает, что в некоторых случаях такой ипотечный должник может сохранить единственное жилье. Это произойдет при условии «молчания» банка-кредитора в ходе процедуры банкротства. Квартира или дом, которые находятся под залогом и являются единственным жильем, не будут включены в общую конкурсную массу. Поэтому если кредитная организация, которая является залогодержателем, пропустит срок 2 месяца, предусмотренный на включение требований в реестр кредиторов, либо не предъявит требования в рамках дела о банкротстве, она потеряет право на взыскание такой недвижимости. В тексте проекта постановления Пленума ВС РФ об этом сказано так: В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Следовательно, у граждан-банкротов, которые владеют единственным ипотечным жильем, есть надежда на забывчивость банков-кредиторов. И хотя это кажется маловероятным, такая судебная практика есть, иначе Пленум ВС РФ не включил бы такую ситуацию в свое постановление.
 

 

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Соцсети
Please reload

Поиск по тегам
Please reload

Архив
  • Vkontakte Social Icon
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square